Sąd wydał wyrok ws. 43-latka, który groził śmiercią Donaldowi Tuskowi i jego rodzinie

Sąd Rejonowy w Sopocie wydał wczoraj wyrok w sprawie 43-letniego Michała B., który został oskarżony o grożenie śmiercią przewodniczącemu Platformy Obywatelskiej Donaldowi Tuskowi i jego rodzinie oraz znieważenie go.

43-letni Michał B. zjawił się na sali podczas ogłoszenia wyroku.

Donald Tusk umieścił na platformie X wpis: "Właśnie wyszedłem z sali sądowej w Sopocie. Człowiek, który planował zamach na mnie i moją rodzinę zeznał, że działał pod wpływem TVP Info, Wiadomości i TV Republika. Bardziej ofiara niż zamachowiec".

Akt oskarżenia w tej sprawie przygotowywała Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Wrzeszcz. Sprawa dotyczy grożenia Tuskowi w mailu z listopada 2022 r. Akt oskarżenia skierowano do sądu w maju br.

Oskarżony 43-letni Michał B. wysłał maila, w którym groził szefowi Platformy Obywatelskiej i członkom jego rodziny. Mężczyźnie zarzucono groźby i znieważenie. W prokuraturze B. miał tłumaczyć, że tego dnia pokłócił się z rodziną i pił alkohol. Później obejrzał telewizję publiczną, w której dowiedział się o możliwości likwidacji "trzynastki" i 500+ przez PO. Tłumaczył, że to wyprowadziło go z równowagi i napisał maila z groźbami.

Sąd Rejonowy w Sopocie skazał Michała B. na 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnie 20 godzin prac społecznych w miesiącu, zakaz kontaktowania się oraz zbliżania się na bliżej niż 100 metrów do Donalda Tuska i jego rodziny przez 4 lata oraz przeprosiny na piśmie Donalda Tuska. Sąd zobowiązał też B. do powstrzymania się od nadużywania alkoholu.

Sędzia Anna Stelmasiak uzasadniała, że sąd nie miał wątpliwości odnośnie winy i sprawstwa. "Sąd miał na uwadze przede wszystkim znaczny stopień winy, jak i znaczny stopień społecznej szkodliwości" - wskazała sędzia Stelmasiak i podkreśliła, że sąd nie znalazł żadnych okoliczności mogących umniejszać winę, a działanie pod wpływem alkoholu jest okolicznością obciążającą.

"Motywacja w ocenie sądu nie zasługuje na usprawiedliwienie" - uzasadniała sędzia i stwierdziła, że werdykt ma za zadanie wdrożyć podsądnego do poszanowania prawa. Wyrok jest nieprawomocny.