Pregnant woman sacked by Wrights of Howth restaurant receives 15k EUR compensation

Jak donosi irlandzka prasa, Dorota Murat pracowała jako menadżer we Wrights of Howth’s “Crabby Jos” pod Dublinem. Została zatrudniona w marcu 2015 na półroczny okres próbny. W połowie czerwca - 5 tygodni po poinformowaniu kierownictwa o ciąży – zwolniono ją.

Polka złożyła do Trybunału Pracy skargę na dyskryminację. Sąd uznał, że sposób zwolnienia poważnie naruszał procedury dyscyplinarne obowiązujące w firmie Wrights of Howth Seafood Bars Ltd. Murat nie otrzymała ani jednego ostrzeżenia — została po prostu poinformowana, że jej zatrudnienie kończy się 15 czerwca. Pracownicy nie dano szansy wypowiedzenia się w tej sprawie.

Przed otrzymaniem informacji o tym, że kobieta jest w ciąży, kierownictwo nie miało także zastrzeżeń do tego, w jaki sposób wykonuje ona swoje obowiązki.

“Murat zeznała w trybunale, że po tym, jak poinformowała o swoim stanie, atmosfera w pracy wyraźnie się zmieniła. Czuła się wykluczona przez swoich dwóch przełożonych. Wiadomość o zwolnieniu zszokowała ją.  Rozmowa w tej sprawie trwała 2 minuty. Kobieta wybiegła z restauracji z płaczem, usłyszawszy: biznes to biznes, miłego macierzyńskiego. Nazajutrz otrzymała P45” - relacjonuje Journal.ie.

Podczas rozprawy firma zaprzeczała, jakoby zwolnienie miało związek z ciążą pracownicy, tłumacząc, że chodziło o sposób wykonywania przez nią obowiązków. Główny menadżer Sean McAuliffe zeznał, że jej podejście do podwładnych niszczyło ich morale.

“Cokolwiek bym jej mówił – nie działało. Zbliżał się szczyt sezonu i nie chciałem, żeby ten problem nadal trwał” - tłumaczył.

Starsza menadżer Sara Gross dodała, że jakość pracy Murat od początku pozostawiała wiele do życzenia i z czasem pogarszała się, a klienci się na nią skarżyli. 1 czerwca Gross wysłała podwładnej e-mail, w którym opisała swoje zastrzeżenia.

Słowa kierownictwa poparł kelner Steven Ray. Zeznał on, że jego zdaniem Murat źle zarządzała restauracją, klienci skarżyli się, a napiwki spadły.

Podczas wydawania wyroku trybunał nie uzasadnił przyczyny obniżenia o połowę odszkodowania.